Copernicus, Galilei och Katolska kyrkan

Idéhistorisk läsebok kan man läsa att Galileo Galilei  (1564-1642)  år 1616 ”förbjudits av inkvisitionen att omfatta, lära ut eller försvara den copernikanska världsbilden. Alltså den heliocentriska världsbild, där solen inte jorden låg  i centrum, som Nicolas Copernicus (1473-1543)  år 1543 publicerat  i boken Om himlakropparnas rörelser.  Förordet var författat av den lutherske teologen Osiander, något som  inte var känt från början, utan avslöjades av Johannes Kepler (1571-1630). Jag frågar mig om detta haft betydelse för hur Katolska kyrkan betraktat Galilei?

1632 publicerade Galieli Dialog över de två världssystemen, som inte bara redogjorde för de nya idéerna utan också var en satir över den gamla aristoteliska världsuppfattningen. Boken blev en succé, men Vatikanen beordrade snabbt att tryckningen skulle stoppas och konfiskerade redan befintliga exemplar.

Galilei rannsakades av inkvisitionen, sattes i arrest och förklarades i juni 1633 skyldig till överträdelse av förbudet från 1616. Han fick sedan tillbringa resten av livet i husarrest.

För att se hur synen på Copernicus och Galilei utvecklats i Katolska kyrkan går jag vidare till Rome has spoken… som ägnar ett kapitel åt den saken.

Den 24 februari 1616 skrev Vatikanens rådgivare att det var dumt och absurt att påstå att solen är världens centrum och att den är orörlig. Det går emot både vad den heliga skrift och kyrkofäderna lär.

Den 22 juni 1633 dömdes Galilei för heresi av sju kardinaler, medlemmar av inkvisitionen, för att han trott på en teori som är falsk och går emot den gudomliga och heliga skrift. Felet han begått var i kyrkans ögon så allvarligt att han måste straffas för att avhålla sig från att upprepa det. Straffet skulle också fungera som varning för andra.

1822 beslutar Pius VII att tillåta publicering av böcker som stöder Copernicus teori.

1979  Johannes Paulus II, till den Påvliga Vetenskapsakademien ”Galileo had much to suffer-we could not hide it-from the men and agencies of the church” .

Artikeln om Galilei i Dagen presenterar en filtrerad historieskildring med syfte att försvara Katolska kyrkans handlingar. Men varför göra det när JP II faktiskt öppet erkänt att kyrkan gjorde fel?

Ytterligare en tveksamhet är att artikelförfattarna skriver att det under 1600-talet rådde olika åsikter om universum, men däremot missar det väsentliga faktum att det dröjde ända till 1800-talet innan Katolska kyrkan ”tillät” böcker som försvarade den heliocentriska världsbilden. Inte heller nämner man att det alltså var först på 1970-talet som JP II drog tillbaka kyrkans dom över Galilei. Slutligen är det förstås slarvigt att inte ta upp Copernicus alls i artikeln. Det är ju ändå hans teori Galilei bygger vidare på, men jag gissar att det inte passade med ambitionen att få Galiei att framstå i ofördelaktig dager.

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=170119

Den som inte är bekant med Galileo Galilei kan med fördel läsa om honom på engelskspråkiga wikipedia. Jag föredrar artiklarna där eftersom de i allmänhet är mer utförliga och med mer källhänvisningar än de svenska. Men jag länkar även till den svenska artikeln om Galilei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

http://sv.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Anneli

Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

14 svar på Copernicus, Galilei och Katolska kyrkan

  1. Anneli Magnusson skriver:

    Dominikanen Giordano Bruno (1548-1600) viftas av Bengt Malmgren bort med ett
    ”Bruno-historien är av helt annan karaktär än Galilei-affären och har väldigt lite med vetenskap att göra.” i en kommentar till ”Får Galilei skylla sig själv?”.
    Jag förmodar att det är ett utslag av samma okunskap som präglar artikeln i ”Dagen”. Visserligen var Bruno mindre vetenskapsman och mer av mystiker, magiker och visionär än
    Galiei. Hans syn på universum var dock mer före sin tid än Galileis och följdaktligen nöjde sig inkvisitionen inte med husarrest utan Bruno brändes på bål år 1600.

    ”De l’ infinito universo e mondi” från 1584 en dialog där en av deltagarna, Philotheo, representerar Bruno själv. Han skriver bl.a. ”Ty det finns en enda allmän ort, ett enda ofantligt rum som vi gärna må kalla tomt, i detta finns otaliga himlakroppar liknande den på vilken vi lever och växer. Om detta rum säger vi att det är oändligt, därför att varken förnuftsskäl, fördel, eller möjlighet, varken sinnesförnimmelse eller natur kan åberopas för att det måste vara ändligt.”

    Jag tycker att det är enastående att någon kunde räkna ut att universum måste vara oändligt och består av fler himlakroppar och vad vi idag kallar solsystem, i slutet på 1500-talet! Frågan är hur historien sett ut om Katolska kyrkan inte straffat, i värsta fall dödat, de innovativa vetenskapsmännen?
    Anneli

  2. agneta sofiadotter skriver:

    Anneli,

    Drömde jag? Jag tyckte jag såg en gäst med inlägg. Någon Lundahl tror jag. Vad var det för fel på hans inlägg?

    Agneta

  3. Anneli Magnusson skriver:

    Agneta,
    Jag råkade nog radera min egen kommentar när jag raderade de fem kommentarerna från signaturen ifråga…
    Alltså, länken såg skum ut och e-postadressen verkar ligga på en sajt där det inte går att spåra användaren.
    Anneli

  4. Anneli Magnusson skriver:

    Krister,
    Kan du filtrera bort kommentarerna från gossen? Den stackarn verkar inte ha något annat att göra än att skräpa ner här. För min egen del har jag nu annat för mig.
    Anneli

  5. HGL skriver:

    ”Stackaren” – tack för den du! Men jag har tid att ge en släng för att meddela att jag svarat:

    http://danskantimodernism.blogspot.com/2011/11/har-anneli-magnusson-ngn-intelectuel.html

    (ps, denna email fungerar intet, det är förra som gör det, men den sperrade Krister)

  6. Krister Janzon skriver:

    Anneli,
    ”Kan du filtrera bort kommentarerna från gossen? Den stackarn…”
    Nej, jag vill inte befatta mig med dina modereringar som jag inte har sett eller haft del i. Har du modererat och hur du utövat ditt ansvar som Skribent för att moderera under dina inlägg, så får du fullfölja det.
    Har du försökt kontrollera att den kommenterande har en korrekt e-adress? Det är bara att sända en förfrågan på en adress, om du nu kan se den. Några efterforskningar vem en avsändare får vi inte göra, eftersom vi tillåter anonyma kommentarer.

    Signaturen verkar beklaga att han inte får skriva kommentarer som berör sakfrågan,
    detta i sin länk ovan.

    Det finns inga speciella fungerande filteranordningar i vår blogg, det har både jag och senaste webmastern konstaterat. Varför det är så kan jag inte förklara. Det som fungerar är ett generellt spamfilter.

    HGL,

    Nej, jag har inte spärrat någons emailadress.

    Krister

  7. Krister Janzon skriver:

    Anneli,
    Du skriver ”Jag tycker att det är enastående att någon kunde räkna ut att universum måste vara oändligt och består av fler himlakroppar och vad vi idag kallar solsystem, i slutet på 1500-talet! ”.

    Astronomi är en empirisk vetenskap (precis som den i dagarna ånyo aktuella retativitetsteorin, med nu viss empirisk kritik mot den).
    Kopernicus kunde sätta upp matematiska modeller för heliocentriska modellen och gärna även ana/gissa den heliocentriska modellen. Men varken han eller Bruno kunde räkna ut att det förhöll sig så. Det kunde först Galilei konstatera i sitt självtillverkade, avancerade teleskop/kikare år 1616.

    Krister

  8. Anneli Magnusson skriver:

    Hans-Georg Lundahl,
    Det var jag som till sist lyckades spärra din förra e-postadress, jag tyckte att 10 eller om det var 15 kommentarer utan substans och med en länk som möjligen leder till ett virus el.dyl. fick räcka. Du får diskutera med de andra skribenterna i stället, de är inte alls lika stränga som jag.

    Du anstränger dig i alla fall så pass att du skapar en ny e-postadress, för att kunna svara! Men jag skulle föredra att du ägnat den mödan åt innehållet i mitt inlägg och min kommentar som jag lagt ner arbete på.
    Du får gärna hävda att jorden är universums centrum, men argumentera då för din sak i kommentaren.
    Dina ansträngningar visar ändå hur obehaglig den här delen av den katolska Traditionen är och ett av de förhållningssätt som finns, att försöka låtsas som att det inte hänt, eller tramsa till diskussionen. Författarna till artikeln i ”Dagen” väljer i stället att försöka bortförklara och skuldbelägga offret. För min egen del tycker jag att det bästa är att se historien som den är och drar lärdomar av det.

    Jag ser stora likheter i din reaktion och hur katoliker reagerar på det faktum att kristendomen utvecklades under stark påverkan inte bara av judendomen, utan t.ex. den egyptiska och grekisk-romerska kulturen. Det vill säga med ett demonstrativt ointresse.
    Om jag vore psykolog eller beteendevetare skulle jag inte tveka att påbörja en studie om hur människor hanterar mörka skeden i Katolska kyrkans historia, eller reaktionerna på kyrkans minst sagt mångfacetterade ursprung. Det är i sig väldigt spännande!
    Anneli

  9. Anneli Magnusson skriver:

    Krister,
    Jag menade räkna ut bildligt talat ungefär som att tänka ut något, inte bokstavligt att Bruno verkligen satt och räknade. Vad det gäller ditt system för att modererande, så är det lika obegripligt som tidigare.
    Anneli

  10. Krister Janzon skriver:

    Anneli,
    Du skriver om mig ”Vad det gäller ditt system för att modererande, så är det lika obegripligt som tidigare.”
    Jag har inget system för det, jag är inte ens modererande för hela bloggen; varje Skribent är modererande. Vi kanske följer Kommentarsreglerna olika.
    Krister

  11. Bengt Malmgren skriver:

    Utgångspunkten för min artikel tillsammans med andra från det ”ultrakonservativa” (!!?) Clapham var att diskutera katolska kyrkan i förhållande till vetenskap, inte att diskutera övergrepp och dåligt beteende av kyrkan i största allmänhet.
    Slutsatsen står sig att Galileiaffären har väldigt lite med vetenskapsfientlighet att göra utan andra saker.
    När det gäller Bruno handlar det inte om rationell vetenskap över huvud taget. Även humanisterna är säkert ense med mig om detta. Självfallet borde han ändå inte ha bränts på bål.

  12. Anneli Magnusson skriver:

    Bengt,
    Eftersom ni inte anger några källor till era påståenden att det var Galielis personlighet som gjorde att han hamnade i husarrest går det inte att bedöma trovärdigheten.
    Det finns i alla fall inget belägg för det i de dokument som presenteras i ”Rome has spoken” och som jag hänvisar till i inlägget. Där är det just straffet för teorierna och den avskräckande effekten på Galilei och andra som betonas.

    Vad det gäller Katolska kyrkans inställning till vetenskap och forskning, så har jag svårt att se att den skulle vara huvudsakligen positiv eftersom man tidigare med hårda straff försökt skrämma vetenskapsmän till tystnad.
    Vilket man för övrigt gör nu också, se listan i Irènes inlägg om Ratzinger och man kräver också att forskare och lärare vid katolska universitet lovar inte presentera något som strider mot kyrkans lära.
    Jag kan inte se annat än att det hämmar forskningen på katolska lärosäten.
    Anneli

  13. Anneli Magnusson skriver:

    Bengt,
    Å andra sidan om ni kan belägga era påståenden så visar ju det att Katolska kyrkan skoningslöst straffar personer man inte gillar. Det kan nog ligga en del i det också, men frågan är om det inte är ännu värre?
    Anneli

  14. Anneli Magnusson skriver:

    Hans – Georg Lundahl,
    Jag måste godkänna dina kommentarer innan de publiceras. Och det gör jag bara om du formulerar en begriplig åsikt på någorlunda god svenska. Om det stämmer att du har universitetsstudier bakom dig, är det inte allt för högt ställda krav.
    Anneli

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *