| Föregående ämne :: Nästa ämne |
| Författare |
Meddelande |
Gert
Datum: 19 december 2006
Poster: 447
Ort: Lerum, Sverige
|
 Postat: fre mar 23, 2007 11:01 pm Rubrik: |
 |
|
| Julius skrev: | Gert, Guds ord måste vara basen för kyrkans tro och verksamhet. Annars är det inte Guds kyrka utan en av människor konstruerad organisation som kan predika precis vad som helst och som i så fall saknar existensberättigande. Kyrkan erkänner bibeln som Guds ord och är då bunden att följa dess principer.
Att vi skulle avrätta häxor och homosexuella ? Nej, vi skall som kyrka över huvud taget inte dela ut "jordiska" bestraffningar för någon ting. Den uppgifter ligger på den politiska makten, statsmakten. Kyrkan har inte och skall inte ha den makten. När kyrkan i forntid gjort anspråk även på den makten så har det varit ett missbruk av kyrkans ställning. Kyrkan skall givetvis inte tiga med sina åsikter men bstraffningsmakt m.m. skall inte ligga inom kyrkan. |
Julius,
Det beror på vad du menar med Guds ord.
Menar du enskilda bibelcitat så kan du hamna var som helst.
Menar du kyrkans tolkning av bibeln så kan du också hamna i de mest skilda åsikter. Det visar kyrkohistorien.
Du skriver att kyrkan är bunden av bibelns principer. Vad innebär det? En princip måste alltid tillämpas, tolkas och är aldrig entydig i det enskilda fallet.
Både bibeln och traditionen är omistliga, men de måste hanteras av förnuftet och samvetet som också är en form av Guds ord.
Gert Gelotte |
|
|
 |
Helena
Datum: 26 mars 2007
Poster: 8
|
| Postat: tis mar 27, 2007 4:24 pm Rubrik: Hej Gert! |
|
|
Kyrkan har sina grundstenar som den står på och om den har haft ngn fel så är mycket mer rätt. Bibeln är Guds ord oavsett vem har skrivit den och den talar emot homosexuella likaså våra präster och påve som har läst om det mycket mer än vi. Om du ser ner på kyrkan vad är det för syfte att vara katolik?
MVH Helena |
|
|
|
Gert
Datum: 19 december 2006
Poster: 447
Ort: Lerum, Sverige
|
| Postat: tis mar 27, 2007 4:35 pm Rubrik: Re: Hej Gert! |
|
|
| Katolik.nu skrev: | Kyrkan har sina grundstenar som den står på och om den har haft ngn fel så är mycket mer rätt. Bibeln är Guds ord oavsett vem har skrivit den och den talar emot homosexuella likaså våra präster och påve som har läst om det mycket mer än vi. Om du ser ner på kyrkan vad är det för syfte att vara katolik?
MVH Helena |
Helena,
Jo Bibeln är Guds ord, men det innebär inte verbalinspiration. Jag utgår från att det är mycket av det som står i bibeln som du aldrig skulle drömma om att verkställa.
Att ha läst mycket är inte en garanti för att ha rätt. Om du läser bara lite kyrkohistoria skall du finna att kyrkans ledare ofta har haft fel på väldigt väsentliga punkter.
Jag ser inte ner på kyrkan.
Syftet med att vara katolik är inte att se upp till kyrkan. Syftet är att följa Kristus.
Gert Gelotte |
|
|
|
Helena
Datum: 26 mars 2007
Poster: 8
|
| Postat: tis mar 27, 2007 4:47 pm Rubrik: |
|
|
Hur följer man Kristus annars? Känner du Jesus och hur?
Kyrkan är Guds hus och vi är kyrkan. Vi har både goda och dåliga egenskaper och det påverkar kyrkan. Gud vår och Jesus Fader har skapat en man och en kvinna i begynnelse och inte två män.
MVH Helena |
|
|
|
Gert
Datum: 19 december 2006
Poster: 447
Ort: Lerum, Sverige
|
| Postat: tis mar 27, 2007 4:52 pm Rubrik: |
|
|
| Katolik.nu skrev: | Hur följer man Kristus annars? Känner du Jesus och hur?
Kyrkan är Guds hus och vi är kyrkan. Vi har både goda och dåliga egenskaper och det påverkar kyrkan. Gud vår och Jesus Fader har skapat en man och en kvinna i begynnelse och inte två män.
MVH Helena |
Helena,
Att följa Kristus innebär inte att vi upphör att tänka. Och det är precis som du säger: Vi har både goda och dåliga egenskaper och det påverkar kyrkan. Låt oss då dra konsekvenserna av detta.
Homosexualiteten är ett objektivt konstaterbart faktum. Du kan inte bortse från detta genom att hänvisa till myterna i första mosebok.
Gert Gelotte |
|
|
|
Gäst
|
| Postat: tis mar 27, 2007 5:14 pm Rubrik: |
|
|
Synd att du tycker att homosexualiteten är objektivt konstaterbart faktum. Hur vet du det? Objektivt?
Tyker du att jag hänvisar till myterna första mosebok?
Finns det ngt i Bibel som du inte uppfattar som myt om inte hur uppfattar du det och vad, på vilka grunder?
mvh |
|
|
|
Gert
Datum: 19 december 2006
Poster: 447
Ort: Lerum, Sverige
|
| Postat: tis mar 27, 2007 7:42 pm Rubrik: |
|
|
Bästa gäst.
Bästa gäst.
Okej jag kanske uttryckte mig krångligt. Homosexualitet finns - bland människor som bland djuren. Det är objektivt konstaterbart , inte en åsikt.
Ja myterna. Jag utgår från att du inte är bibelfundamentalist.
Bibeln är ett bibliotek av mycket olika skifter, i mycket olika genrer, präglade av tid och syfte. Men jag uppfattar inte Jesu existens som en myt - för det var väl det du fiskade efter.
Vad det är för skillnad mellan första mosebok och något av evangelierna behöver jag väl inte gå närmare in på?
Gert Gelotte |
|
|
|
Helena
Datum: 26 mars 2007
Poster: 8
|
| Postat: tis mar 27, 2007 11:40 pm Rubrik: |
|
|
Ja, du kanske kan föra fram din förklaring?
mvh |
|
|
|
Gert
Datum: 19 december 2006
Poster: 447
Ort: Lerum, Sverige
|
| Postat: ons mar 28, 2007 8:13 am Rubrik: |
|
|
Helena,
Menar du skillnaden mellan första mosebok och evangelierna? I så fall:
Första mosebok, och jag utgår från att du syftar på skapelseberättelserna, är myter. Om du läser uppmärksamt skall du finna att skapelseberättelsen är två olika berättelser som vävts samman. Dessa myter berättar vad författarna och deras samtida trodde om världens ursprung.
Det som står där är sant som myt. Men inte sant i betydelsen att skapelsen gick till som det står. Det kunde ju författarna inte veta.
Evangelierna däremot berättar om verkliga händelser, men alltid så som författaren eller författarens källor uppfattade dem. Och hur vi uppfattar någonting beror på vilken verklighetsbild vi lever med.
Om Första moseboks författare berättar om något han eller hon eller de inte kan veta, så berättar evangelisterna om något som hänt och som de bevittnat eller talat med vittnen om.
Gert Gelotte |
|
|
|
Simon
Gäst
|
| Postat: ons jul 11, 2007 11:29 pm Rubrik: |
|
|
| Gert skrev: | Vänner,
Det är många som läser mitt inlägg, men ingen tycks vilja ta upp en diskussion. Låt mig då ställa en fråga.
För närvarande diskuteras om äktenskapsbalken och lagen om registrerat partnerskap skall ersättas av en gemensam lag.
De som motsätter sig detta anför huvudsakligen två argument:
1. Äktenskapet är av hävd för en man och en kvinna. Det finns ingen anledning att ändra detta.
2. Äktenskap enligt äktenskapsbalken och registrerat partnerskap är i praktiken likvärdigt. Alltså saknas anledning att ersätta dem med en gemensam äktenskapslagstiftning.
Mot detta invänder jag:
1. Att något av hävd är på ett visst sätt innebär inte att det är rätt. Vi har exempelvis avskaffat slaveriet trots att det var en hävdvunnen självklarhet ända in på 1800-talet.
2. Om äktenskap enligt äktenskapsbalken och registrerat partnerskap i praktiken är likvärdigt saknas anledning att ha skild lagstiftning för hetero- och homosexuella.
Vad anser ni?
Gert Gelotte |
Detta var sannerligen en lustig jämförelse Gert Gelotte.
Äktenskapet är ett Sakrament. Något som Gud själv instiftat. Det är inte slaveriet. Man kan inte ändra på Sakrament. Däremot kan man ändra på sådant som människor hittat på. Det är ett ganska logiskt resonemang som jag hoppas alla katoliker kan hänga med på.
MVH |
|
|
|
Simon
Gäst
|
| Postat: ons jul 11, 2007 11:34 pm Rubrik: |
|
|
Dessutom:
Ja, homosexualitet är verkligt. Det är, som du säger, "objektivt konstaterbart". Det är mycket i denna värld som är objektivt konstaterbart. Ska Kyrkan välsigna allt som är objektivt konstaterbart? |
|
|
|
Gert
Datum: 19 december 2006
Poster: 447
Ort: Lerum, Sverige
|
| Postat: tor jul 12, 2007 1:22 pm Rubrik: |
|
|
Simon,
Nej, kyrkan skall inte välsigna allt som är objektivt konstaterbart.
Gud har inte instiftat några sakrament alls. Sakramenten är instiftade av kyrkan som ett sätt att beskriva hur Gud på särskilda sätt ger oss sin nåd/kärlek.
Den civila äktenskapslagstiftningen har inte ett dyft med katolsk sakramentsteologi att göra.
Gert Gelotte |
|
|
|
Gäst
|
| Postat: lör jul 14, 2007 7:39 pm Rubrik: |
|
|
| Gert skrev: |
Gud har inte instiftat några sakrament alls. Sakramenten är instiftade av kyrkan som ett sätt att beskriva hur Gud på särskilda sätt ger oss sin nåd/kärlek.
Gert Gelotte |
Ur Katolska Kyrkans katekes paragraf 1210:
"Det Nya förbundets sakrament har instiftats av Kristus och är sju till antalet..." |
|
|
|
Gert
Datum: 19 december 2006
Poster: 447
Ort: Lerum, Sverige
|
| Postat: sön jul 15, 2007 5:12 pm Rubrik: |
|
|
Gäst,
Läran om de sju sakramenten växte fram under fornkyrkan och sågs som självklar under medeltiden. Men det var faktiskt först det Tridentinska konciliet, 1545-1563, som slog fast att vi SKALL räkna med just sju sakrament. Orsak till detta beslut var naturligtvis att Luther ifrågasatta uppfattningen att det finns sju sakrament och bara godkände två.
Om du läser evangelierna kommer du att finna att sakramenten har ganska olika ursprung.
Äktenskapets sakrament har så att säga alltid funnits eftersom människor alltid bildat familjer. Även icke kristna äktenskap är sakramentala äktenskap om villkoren för ett sådant föreligger.
Dopet vilar på en judisk reningsceremoni som tas upp och vidareutvecklas av Jesus. Motsvarande ceremonier finns även i andra religioner. Jfr hinduernas rituella rening i Ganges.
Kommunionen kanske är det tydligaste sakramentet. Jesus säger ju uttryckligen "Gör detta till min åminnelse".
Men Jesus är lika tydlig i skärtorsdagens fotatvagning. Att denna ceremoni inte är ett sakrament är så vitt jag kan förstå ett helt godtyckligt beslut av kyrkan.
I kristenheten finns, som du säkert känner till, olika uppfattningar om hur många sakramenten är. Man talar i stället om sakramentsliknande handlingar. Skillnaden mellan ett sakrament och en sakramentsliknande handlingar är, milt uttryckt, inte glasklar.
Vi kan säga att Kristus har instiftat sju sakrament. Men orsaken till att de kallas sakrament och är sju till antalet är inte ett beslut av Kristus utan kyrkans tolkning av Jesu ord och handlingar. Kristus har aldrig sagt: Jag instiftar sju sakrament. Eller: Detta är ett sakrament och detta och detta ...
Läran om sju sakrament är rätt som tolkning. Men man skulle i och för sig kunna göra en annan tolkning som vore lika rätt. Jämför med att man kan säga samma sak på olika språk.
Det var detta jag ville påpeka för dig.
Gert Gelotte |
|
|
|
|
RSS-Feed | Sid Karta | Skapa forum | Support | Forumkatalogen | Forumportalen.se