Katolsk Vision

Katolska Biskopsämbetet skriver bla utifrån svenska kyrkans beslut om samkönade äktenskap.

”I våra kyrkor och samfund kommer vi inte att viga samkönade par, eftersom det står i tydlig motsättning till kyrkans tradition och hela vår syn på skapelsen; dess mening och harmoni, människan roll i den, liksom hela vår förståelse av vad ett äktenskap är. Inte heller kan vi betrakta äktenskap mellan två personer av samma kön som ett äktenskap.”

http://www.katolskakyrkan.se/1/1.0.1.0/102/1/?item=art_art-s1/184&group=art_art_grp-s1/1

Antingen anser man att homosexuella har RÄTT till ett sexualliv ELLER  inte.

Detta  är HUVUDFRÅGAN som måste besvaras OFFENTLIGT.

Jag har svårt för allt undvikande av denna KÄRNFRÅGA som gärna komoufleras genom att den i BÄSTA  fall sägs vara  en PASTORAL  fråga.

Rätten till ett av samhället stadfäst  sexualliv med en partner är en MÄNSKLIG RÄTTIGHET.

Oavsett sexuell läggning.

Det är inte bara TRAMS  att hävda – i bästa fall – att det är en PASTORAL fråga.

Utan HYCKLERI utan dess like  bland prästfolket i katolska kyrkan – för att hålla mig till den.

Samtidigt som katolska kyrkan anser att sex mellan heterosexuella utanför det sakramentala äktenskapet är SYND så vill – samma präster som motsäger sig sakramentalt  äktenskap för homosexuella – PASTORALT så att säga ”göra upp” enskilt med katolska homosexuella i vilket ingår ”avtal”  att inte ”öppet” gå till nattvard. Dvs ”Inte i sin hemförsamling där man  är känd. ”

Det tidigare sk civila partnerskapet för homosexuella som  kat kyrkan stödde – ENBART för att hindra en lag om samkönat äktenskap-  var ett svek och hyckleri av stora mått.

Katolskt sett är partnerskap synd då det är ett FÖRÄKTENSKAPLIGT FÖRHÅLLANDE sett ur sakramental katolsk äktenskapssyn.

Min fråga  är :

Varför vill mer liberala katolska företrädare tvinga katolska homosexuella till att leva i ett livslångt föräktenskapligt förhållande med krystade regler för att kunna gå till kommunion ?

Varför står alternativen för katolska homosexuella mellan att leva i  SYND eller CELIBAT beroende på vilken präst de har tur eller otur att träffa.

Jag vill gärna åter citera  biskop Erik Aurelius i svenska  kyrkan som förordade  samkönat äktenskap.

”När Paulus fördömer homosexualitet, så gällde det inte de varaktiga relationer kyrkan nu har att ta ställning till, utan den antika seden att familjefäder kunde hålla sig med unga älskare. I Bibeln ligger det inte inom horisonten att några procent av alla människor är skapta så att de vill leva i trofasta, livslånga förhållanden med en partner av samma kön

– Nu vet vi detta. Vi bör inte låtsas som om vi inte visste det!”

Exakt.

Sorgligt att hittills aldrig ha fått höra en katolsk företrädare säga detta i det offentliga rummet.

// Irène

PS  Den tjusiga teologiska överbyggnaden i katolska kyrkans krystade inställning till homosexuella för återigen mina tankar till

”Kejsarens nya kläder” i vilken katolska företrädare  framstår som  ”kammarherrarna som gingo och buro på släpet som alls icke fanns.”

Ca 1 vecka  innan de officiella samtalen mellan SSPX och Heliga stolen ska äga rum kan inte SSPX generalsuperior Bernard Fellay hålla sig längre utan bekräftar  under ”ett hemligt  besök  i Chile”  i  en intervju i  dagstidningen ”El Mercurio”  att ”Vatikanen överväger möjligheten att omforma  SSPX till en personalprelatur som ett led i diskussionerna för  att uppnå försoning.”  Bernard Fellay sa också enligt intervjun  att han tror att Vatikanen lutar mot ”en lösning med SSPX liknande den för Opus Dei.”

”Kontroversen som utlöstes  genom Richard Williamsons förintelseförnekande var en välplanerad attack inte mot SSPX utan direkt mot påvens Benedikt XVI person i syfte att vanära hans gest ” menade Bernard Fallay.

http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=17463

En  helnöjd Bernard Fellay under ”hemliga besöket”  i Chile

”La secreta visita del líder mundial de los lefebvristas a Chile”

http://www.fotos.emol.com/?F_ID=823480

// Irène

PS Pusselbitarna faller mer och mer på plats.

En världsomfattande konsolidering av  konservativa företrädare från olika kyrkofamiljer som underställs påven tycks vara det  som står överst  på Vatikanens agenda.

Med god vilja går ju som bekant allt att  lösa.  Först en skräddarsydd kanonisk lösning  för anglikanerena som vill tillhöra Rom.  Hinder har setts som  utmaningar och gett upphov till en kanonisk innovation benämnd personalordinariat.

Och nu väntar SSPX på tur att inlemmas som personalprelatur inom katolska kyrkan. Det kommer att gå som smort. Bernard Fellays uttalande i Chile i veckan i  kombination  med upplåtandet av kyrkan i Lourdes nu på söndag 25 okt  pekar mot att de omtalade ”försoningssamtalen” som inleds 26 okt är en ren formalitet för att se lite snyggt ut utåt mot bakgrund av skandalen med Richard Williamson.

Förutseende skrev jag redan för ca 4 månader sedan nedanstående som står sig fint.

”Påven manipulerar för att få sin vilja igenom ”

http://www.katolskvision.se/blog/2009/07/01/paven-manipulerar/

Varför inte en personalprelatur för alla reformkatoliker runt om i världen ?

Så länge  påven inte ens med tång vill ta i reformkatoliker så länge tror jag inte på att det är ENHET som är påvens främsta drivkraft här i livet då det är helt uppenbart att det som påven åstadkommer enbart är att förskjuta sprickbildningen MELLAN  kyrkor och samfund till INOM kyrkor och samfund.

Vänner,

Svenska kyrkan har alltså beslutat tillåta äktenskap för homosexuella. Det är ett utomordentligt glädjande beslut och ett stort steg framåt i kampen för alla människors lika värde.

I debatten inför kyrkomötets beslut, liksom inför riksdagsbeslutet om könsneutral äktenskapslagstiftning, har förespråkarna tvingats argumentera för sin sak. Det är bra, även om debatten många gånger blivit onödigt snårig.

För vänder man på ”problemet” framstår det i all sin enkelhet. Varför skulle homosexuella inte få gifta sig?

Om vi vill inskränka någon annan människas liv är det enda rimliga argumentet att vi därmed förhindrar skada. Men vem skadas av att homosexuella gifter sig? Ingen!

Guds ord då? Är vi inte bundan till Guds ord? Jo, det är vi. Men när någon åberopar Guds ord, så är det alltså någon som gör det – någon! Det innebär att Guds ord alltid uttalas i en kontext. Den som åberopar Guds ord gör det i sin tid, med sin tids kunskaper och föreställningar om världen och med sin tolkning av Guds vilja.

Det är alldeles orimligt att kräva att vi, med vår tids kunskap om homosexualitet, skall använda Guds ord i exempelvis Gamla testamentets kontext, med den tidens kunskaper och världsuppfattning.

Alltså är Guds ord en ständig tolkningsprocess. Hur tillämpar vi kärleksbudet i vår tid? Då tycker jag det är självklart att homosexuella inte skall behandlas annorlunda än heterosexuella för att de är homosexuella.

Till sist. Det sämsta argumentet mot att ge homosexuella samma rätt och möjligheter som heterosexuella är att det skadar ekumeniken. När blev ekumenik viktigare än mänskliga rättigheter?

Ekumeniken syftar framåt, mot en bättre framtid. Det kräver mod och handlingskraft. Ibland måste någon våga gå före. Överlämnar vi framtiden åt de mest trångsynta når vi den aldrig.

Gert Gelotte

 SvD idag 22 oktober

”Och det blev en jordskredsseger: 182 röstade ja till utskottets förslag att ansöka om att behålla sin vigselrätt, 39 röstade nej och 28 lade ner sin röst. Mötet beslutade också att ändra i kyrkordningen, vilket innebär att samkönade par ska kunna vigas i Svenska kyrkan.

Redan den 1 november börjar den nya ordningen att gälla.

Det årliga kyrkomötet föregicks av en intensiv debatt, både inom och utanför kyrkans värld.”

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3689859.svd

// Irène

PS Jag upprepar. ”All ny sanning börjar som osanning”

Jfr Vem tycker idag 54 år senare att det är en sanning att ”svarta ska lämna sin sittplats för vita” ?

Räck upp en hand !

Ur Wikipedia

”Rosa Parks blev känd för att hon 1955 vägrade ge upp sin sittplats i en buss till en vit man, när busschauffören krävde att hon skulle göra det. Den dåvarande lagen föreskrev att svarta skulle lämna sin sittplats för vita. Händelsen brukar ses som starten för den moderna amerikanska medborgarrättsrörelsen.

Händelsen på bussen utspelade sig i staden Montgomery i delstaten Alabama den 1 december 1955. Ombordstigningen för de svarta var en formell procedur: först löste man biljett framme hos chauffören, sedan steg man av bussen för att återigen stiga ombord genom dörren längst bak. Sittplatserna var indelade i två sektioner: en för vita passagerare och en annan för svarta. Det fanns särskilda regler som passagerarna var tvungna att åtlyda. Svarta fick inte sätta sig intill vita, inte ens om mittgången skilde dem åt. Om ingen sittplats var ledig för vita, var de svarta skyldiga att ge upp sin plats till den vites förmån. Långt fler svarta än vita använde kollektivtransporten och det blev fort ont om platser för de svarta.

Rosa Parks vägran att ge upp sin plats följdes av en 381 dagar lång bojkott. I sitt utslag den 21 december 1956 bekräftade Förenta Staternas högsta domstol att det stred mot grundlagen att segregera användare av buss eller annat kollektivtransportmedel. ”

Rättelse

176 ledamöter röstade ja i den avgörande voteringen. 62 ledamöter röstade nej. 11 ledamöter avstod.

Kyrkans tidning skriver

 ”I morgon ska kyrkomötet fatta beslut om man ska viga par av samma kön i Svenska kyrkan.”

”Antje Jackelén framhöll att det är bra om stat och kyrka kan dra åt samma håll när det gäller synen på att viga par av samma kön. Hon framhöll också att bibelcitat nu används i debatten kring vigsel av homosexuella. På samma sätt har Bibeln använts i historien för att rättfärdiga slaveri och omskärelse, menade hon. Samma argument lyfte Martin Lind, och Erik Aurelius, biskop i Skara stift fram.

Aurelius anförde att när Paulus fördömer homosexualitet, så gällde det inte de varaktiga relationer kyrkan nu har att ta ställning till, utan den antika seden att familjefäder kunde hålla sig med unga älskare. ”

Det i mitt tycke ”mest kristna”  argumentet för samkönade äktenskap står Erik Aurelius för när han därefter säger

”I Bibeln ligger det inte inom horisonten att några procent av alla människor är skapta så att de vill leva i trofasta, livslånga förhållanden med en partner av samma kön, sa Aurelius.

– Nu vet vi detta. Vi bör inte låtsas som om vi inte visste det!”

http://www.kyrkanstidning.se/nyheter/stor_splittring_bland_biskoparna_0_11864.news.aspx

// Irène

PS Historien upprepar sig.  ”All ny sanning börjar som osanning.”

22 oktober kl 19 Debatten inom Katolska Kyrkan, S:ta Eugenia Katolska kyrka Kungsträdgårdsgatan 12, Stockholm, Stora salen
Samtal mellan
Gert Gerlotte; ledarskribent GP och underskrivare av Katolsk Visions manifest samt
Bengt Malmgren; överläkare och ansvarig för hemsidan Isidor Katolskt Forum.

Vänner,

NCR skriver idag om Roms planer på att tillåta grupper av konservativa anglikaner att konvertera i grupp och bilda egna, icke terriroriella, stift (personalprelaturer) inom katolska kyrkan.

http://ncronline.org/news/vatican/vatican-reveals-plan-welcome-disaffected-anglicans

Genomförs planerna kan rimligen samma ”korporativa återförening” bli en möjlighet för konservativa, högkyrkliga lutheraner. Sedan många år finns en grupp i svenska kyrkan som strävar efter detta.

 Gert Gelotte

På stiftets hemsida låter biskop Anders meddela

”Katolska” hemsidor

2009-10-14 Biskopsämbetet vill göra församlingarna uppmärksamma på att allt fler hemsidor med ordet ”katolsk” i sitt namn öppnat på nätet. Det är i grund och botten kyrkans önskan att det endast är officiella hemsidor som har den lokale biskopens stöd och välsignelse som ska använda namnet katolsk, vilket biskop Anders har gjort klart i sitt uttalande om Katolsk vision den åttonde september.

I praktiken har emellertid stiftet ingen möjlighet att hindra att privatpersoner sätter upp hemsidor och ger dem domännamn med ”katolsk” i titeln. Detta gör att vi vill understryka hur viktigt det är att iaktta försiktighet när man brukar dessa sidor. Det är bara stiftets egen hemsida www.katolskakyrkan.se som är Katolska kyrkan i Sveriges officiella hemsida.
Alla andra sidor är privata och därför i stor utsträckning präglade av personliga preferenser, vilket ofta framgår i urval av texter och hur nyheter vinklas och kommenteras.

Särskilt olyckligt har det varit under de senaste veckornas uppblossande av den s k Williamsonaffären, där katolska privatpersoner spekulerat och spritt vidare falska antaganden om hur information från biskopsämbetet i Stockholm har hanterats av nuntiaturen och Vatikanen.

Biskopsämbetet vill därför uppmana till försiktighet när man i församlingarna länkar sina hemsidor till andra hemsidor, eftersom det kan uppfattas som en rekommendation från kyrkan till sina medlemmar. Det är av detta skäl som stiftets egen hemsida inte länkar till några privata hemsidor överhuvudtaget.

Vid tveksamhet och frågor kontakta f Martin Pender eller Maria Hasselgren på biskopsämbetet.

http://www.katolskakyrkan.se/1/1.0.1.0/102/1/?item=art_art-s1/128&group=art_art_grp-s1/1

// Irène

PS  Jag framhärdar i min fråga till biskop Anders att förklara på vilket sätt han ÖNSKAR att svensk katolicism ska skilja ut sig från tex övrig europeisk katolicism ?

Jag förstår att internet har skapat samma kaos inom katolska kyrkan som en gång boktryckarkonsten gjorde. Den gången kontrade katolska kyrkan med Index Librorum Prohibitorum som fungerade fram tills radio och television gjorde detta KONTROLLINSTRUMENT överflödigt.

Nu med internet måste det bli ett evigt schå för alla ”lokala”  biskopar / fåraherdar att få hem  just ”sina” öronmärkta får från allmänt GLOBALT grönbete hem till den på sina håll alltför trånga fållan.

Vänner,

Ulf Jonsson SJ har i Signums ledare ägnat Katolsk Vision några svepande och nedsättande omdömen. Bristen på seriös analys är pinsamt påfallande. Och att, som Jonsson, hänvisa till ”Kirche von unten” utan skymten av respekt gör nog bara den som finner sig väl tillrätta i Kirche von oben. Ledaren finns här: http://www.signum.se/signum/template.php?page=read&id=3975

Gert Gelotte

Söndagen 25 oktober, dagen före mötet  mellan SSPX och Heliga stolen den 26 oktober får SSPX generalsuperior Bernard Fellay låna  den stora Kristuskonungens basilika i Lourdes för att där fira mässa. Biskopen av Tarbes –Lourdes har beviljat firandet som ska utgöra höjdpunkten på en SSPX vallfärd till Lourdes.

Bernard Fellay passade i samband med denna nyhet på  att förnya sin kritik mot andra Vatikankonciliet. I ett offentliggjort budskap till ”Vänner och välgörare ” beklagade  Fellay  ”att Kyrkan håller på att förvandlas till en ruinhög. ”

Vidare talade  Fellay om ”följderna av konciliet vars konsekvenser är entydigt katastrofala”.

Fellay sa också ”att med konciliet följde en anpassning till världens grundton”. ”Kyrkan är dock till sitt väsen övernaturlig och det är en tragedi att detta  gudomliga uppdrag  har blivit ersatt av ett helt mänskligt uppdrag. Kyrkans förskräckliga kris sedan andra Vatikankonciliet utgör ett straff  som är mer förskräckligt än alla andra straff, då katastrofen denna gång är av andlig natur.”

http://www.kathpress.co.at/content/site/nachrichten/database/28731.html?SWS=9f3b4485d91b9ba69c71a3d1bc8456ed

// Irène

PS  Hur ska man då som katolik tolka denna nyhet ? Jag tolkar det som ytterligare ett  tecken i tiden att mötet mellan SSPX och Heliga stolen enbart är ett spel för galleriet.

Om inte SAKEN redan är avgjord till SSPX fördel hur kommer det sig då att SSPX får låna den berömda kyrkan  i Lourdes dagen före det viktiga mötet mellan Heliga Stolen och SSPX?

Bernard Fellays uttalande går stick i stäv med andra Vatikankonciliets nyckelbegrepp AGGIORNAMENTO.

Vad tjänar då samtal  mellan Vatikanen och SSPX till om inte enbart för att  lära SSPX att inte OFFENTLIGT i massmedia vara så ärliga med sin uppfattning om VAT 2.

Kommer det hela dvs mötena mellan SSPX och Vatikanen  att gå ut på att  Vatikanens  villkor för att SSPX åter ska få komma in i Kyrkans värmande famn är att SSPX i sina offentliga UTTALANDEN lär sig att uttrycka sig lite mer smidigt. Dvs lite mer teologiskt diffust och lite mer teologiskt invecklat. Inte så rakt på sak MOT  VAT 2 utan mer TVETYDIGT.