En av Stockholms Katolska stifts självutnämnda och mest pålitliga ”försvarsadvokat”
”Man kan tänka sig ett flyktingbarn som vill bli polis. Man kan tänka sig att den polisen inte vill tvångshämta flyktingbarn som gömmer sig från ett utvisningsbeslut. Ska den personen då få vara polis?
Givetvis. Hen är en tillgång i en kår som fortfarande är alltför homogen med tanke på Sveriges mångfald. I andra sammanhang vore det en trygghet för flyktingar att möta en polis som delar deras erfarenheter.”
Hallå – ”att få vara polis” – det kan ”flyktingbarnet” få vara men det innebär inte detsamma som att vara polis med polisiära operativa polisuppgifter. Som sådan går det inte att ställa villkor att få slippa de gängse arbetsuppgifter som ingår i ett ”operativt” polisarbete.
”Kanske vill den här polisen ägna sig åt att hjälpa flyktingbarn i kriminalitet? Se till att de aldrig hamnar där?”
Märkligt exempel må jag säga …….kanske skulle i så fall ”flyktingbarnet” i god tid av någon Syo konsulent (studie-och yreksvägledare) omdirigeras till tex Socialhögkolan istället för Polishögskolan…..
”Bör det inte finnas plats för en polis som helst vill ta fast skurkar som säljer knark till tonåringar?”
”Bara om hen också tvångsutvisar flyktingbarn, säger barnmorskeförbundet.”
Länge sedan jag hörde sån barnslig argumentering.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/barnmorskeforbundet-forordar-orimligt-yrkesforbud_3416934.svd
// Irène
PS Undrar vad katoliken Roland säger om samvetsfrihetens pris ”inomkatolskt”? Förmodligen ingenting ……… och det kanske är bäst så om han vill förbli LOJAL katolik dvs underförstått acceptera de mest hårresende fall av ÖVERPRIS på katolikers samvetsfrihet ……..
Men med det här – ur BÄ synvinkel – stiliga debattinlägget i SvD så stiger Roland
Irène.
Ang Roland Poirier Martinsson, abort och rättfärdighet.
Jag är inget fan av RPM som kristen intellektuell. Han har placerat sig i samma ringhörna som den amerikanska högern, medan en av mina hjältar, Jim Wallis, står i den motsatta med den amerikanska vänstern och agerar på ett kraftfullt sätt för genuin kristendom. Den senare sammanfattar sin position i abortfrågan så här: ”protecting unborn life in every possible way, but without criminalizing abortion”. My view exactly.
Ett märkligt fenomen som kännetecknar den högljudda högern är fariseiskt föraktfulla fördömanden av fienden i deras ”culture wars” mot Amerikas sekularisering samtidigt som de gör anspråk på att följa den maxim som lyder ”what would Jesus do”. De vägrar se att Jesus å ena sidan älskade sina fiender – så hans bön för bödlarna – men å andra sidan var heligt vred, ja mer skoningslös mot den självrättfärdiga fariseismen än mot något annat.
Högern, som gjort Mammon till sin gud och guldkalven ”the American way of life” till sin religion, är så förblindade av denna världens goda att de inte inser att det är mot dem Jesu vrede är riktad. Kanske har Franciskus syndabekännelse, fattigdom- och barmhärtighetsideal lyckats öppna någras ögon. Dock inte RPMs vad det verkar.
Men inget av allt detta ger mig rätt att demonisera Roland. Det vore orättfärdigt. Han är inte ond.
Som Madeleine Fredell säger och du citerar:
”Om vi verkligen tror på att vi redan har dött och uppstått med Kristus, vad kan då hindra oss från att frimodigt bryta de bojor som håller oss kvar i orättfärdiga seder, bruk, rädslor och konventioner?”
Samuel.
Vad har BÄ med Poirier att göra? Eller är det så att varenda tosing som framträder per automatik kopplas samman med det som du Irene ogillar? Signum, Biskopen och BÄ? Verkar lite billigt. Räcker det inte att kritisera det man ogillar på hederliga grunder och utifrån intellektuellt vederhäftiga argument? Guilt by association är väl att falla på eget grepp. Med ditt sätt att resonera tar man inte din kritik på allvar eftersom den tycks bottna i personlig illvilja och konspirationsteorier. Synd, eftersom jag håller med dig i sak men eftersmaken blir besk och obehaglig av sättet du framför det på.
Jag tänkte bidra med ytterligare ett exempel som jag tycker är i klass med Poirier-Martinssons:
Korrekturläsare är väl i stort sett utrotade på tidningarna numer, men låt oss säga att det trots allt utlyses en sådan tjänst på Svd och jag funderar på att söka den.
Ett aber är att där finns en skribent vars värderingar går emot min övertygelse och mitt samvete. Hur bör jag agera då?
Jag söker jobb på DN i stället. (Bättre att söka ett jobb som passar än ett man måste ändra på)
Jag söker tjänsten, men talar om att jag kräver att slippa läsa vissa texter. (En annan sökande får anställning vilket jag har full förståelse för.)
Jag söker tjänsten och under anställningsintervjun framhåller jag hur lämpad jag är och hur intresserad jag är av jobbet. Väl på plats upplyser jag mina kollegor om att det finns vissa skribenters texter jag inte tänker korr.läsa, det får andra göra hur krångligt det än blir med scheman och annat. (Min egentliga plan har från första början varit att skribentens bidrag ska bli försenade eller helst inte komma med alls, så att jag slipper läsa dem till frukosten.)
Anneli
Jag råkade glömma mångfalden i det tredje alternativet, sorry.
Det skulle naturligtvis vara berikande för Svd att ha korr.läsare med olika bakgrund och åsikter om artiklar och annat. Även om jag inte vill arbeta med en skribents texter så finns det andra som jag skulle kunna vägleda fram till tryckbara artiklar och ledare med logisk klarhet och språklig skärpa. Stavning är jag kanske inte så bra på vid närmare eftertanke, men det kan väl någon kollega kolla eller?
Anneli
Karin G
Jag utgår ifrån att du önskar framföra dina ”intellektuellt vederhäftiga argument” av mig och mitt sätt OEMOTSAGD.
Så då får du göra det.
// Irène
Karin G,
Så vilka argument ser du mot Roland Poirier Martinsson, alldeles frånsett att Irène kallar hans argumentering för barnslig?
Själv tycker jag hans argumentering är allt annat än barnslig: han använder analogier och får bland annat in fullträffen ”Samvetsfrihet och aborträtt är skilda frågor. Det är motståndarna till samvetsfrihet som vill göra saken till en fråga om aborträtt, inte tvärtom.”
Det finns inte bevis för att de som hävdar samvetsfriheten skulle vara mot aborträtten, som den finns i svensk lag. Det är obevisade påståenden. Juristen Reinhold Fahlbeck anför enligt intervjun i Världen idag det motsatta. Se tidigare http://www.varldenidag.se/nyhet/2014/02/21/Professor-Sverige-lar-fa-samvetsfrihet/
Där han bl a säger ”att det är fullt möjligt att stödja den enskildes rätt till en reglerad samvetsfrihet, samtidigt som man vidhåller den svenska abortlagens giltighet.
– För egen del anser jag /Fahlbeck/ att samhället ska tillhandahålla aborter. Aborter har alltid förekommit och kommer alltid förekomma; drivs de ut på gatan och görs under farliga förhållanden, äventyras kvinnans hälsa.
Han noterar att den resolution från Europarårdet som stödjer samvetsfrihet inom vården, även säger att kvinnors rätt till vård i enlighet med nationell lag ska respekteras fullt ut.
– Där gör man inget försök att vare sig brännmärka eller ta bort aborträtten. Men det är ju ändå så att de enskilda individernas samvete är själva grundvalen i ett samhälle. Om människor inte har ett samvete och kan leva efter det, så undergrävs samhällsmoralen”.
Krister
Krister Janzon
Ser att din betingade reflex fungerar klanderfritt.
Detta blogginlägg handlar inte om Reinold Fahlbecks argumentation – som du nu ASSIMILERAT till din egen- då du som vanligt inte har några EGNA argument att komma med- utan om Roland Poirier Martinsson och hans BARNSLIGA argumentation om ”flyktingbarns” möjlighet att utifrån personliga bevekelsegrunder kunna få skräddarsy en operativ polisiär statlig polistjänst i Sverige.
// Irène
PS Du kan hälsa Reinold Fahlbeck att även hans argument ”Om människor inte har ett samvete och kan leva efter det, så undergrävs samhällsmoralen” också är ett BARNSLIGT argument i sammanhanget.
Det finns INGEN som i debatten ifrågasatt värdet av samhällsindividers samvete eller att samhällsindivider inte ska kunna leva efter det.
Det är samvetets pris / prissättningen som diskuteras !
Irène Nordgren,
Jag pratar inte med dig, efter dina tidigare och dessa upprepade oförskämdheter.
Du bestämmer som vanligt egensinnigt den agenda som skall råda i försöken till samtal.
Du verkar ha snöat in på ”barnsligt”. Ridå. Och fått ”prissättning” på hjärnan.
Jag är mer nyfiken på vad Karin G kanske kommer att svara till dig, mig, oss.
Krister Janzon
Krister Janzon
”Du bestämmer som vanligt egensinnigt den agenda som skall råda i försöken till samtal.”
Stämmer !
Tips !
Skriv eget blogginlägg – alltså som inte enbart är en länk till en ”lysande” artikel som någon annan skrivit och där du inte heller talar OM mig – där du ”egensinnigt kan bestämma agendan !”
// Irène
Irène Nordgren,
Knappt värt ett svar.
Skaffa dig en egen blogg – som Annelie så förträffligt gjort – så slipper du
dra ”Katolsk Vision” i smutsen! Jag skäms.
Krister Janzon
Krister Janzon
Har du aldrig själv funderat på att skaffa en egen blogg dit du kan bjuda in tex Karin G för livaktiga och spännande diskussioner.
Alternativt stryka dig som ordinarie KV skribent och istället fråga om du får börja som ordinarie skribent på katolska ”Kulturstidskriften Sankta Birgitta” och assistera Bitte Bessermo …..jag menar Assarmo?
Du är ju som klippt och skuren för Sankta Birgitta ! Den är ju ”varken konservativ eller progressiv” ! Gefundens Fressen för dig ! Jag lovar !
http://sanktabirgitta.com/2014/03/30/tidskriften-sankta-birgitta-varken-konservativ-eller-progressiv-bara-katolsk/
Om du bara visste hur jag brukar få skämmas för dig därute i vimlet när Katolsk Vision kommer på tal!
På andra bloggar som har fler skribenter brukar ARBETSBÖRDAN vara lite rättvist fördelad.
Så icke på KV blogg där du mest sitter med armarna i kors och bara väntar på när du kan komma med kritik på det vi andra skriver alternativt länka till ”lysande” alt ”spännande” alt ”läsvärda” artiklar andra skrivit !
// Irène
PS ”Skaffa dig en egen blogg – som Annelie så förträffligt gjort”
Annelie skaffade egen blogg för att hon inte stod ut med dig och dina pekpinnefasoner !
Irène Nordgren,
Sic, Du traskade glatt in i fällan och började veva om all gammal skåpmat,
som den goda Messerschmitt Du är!
Jag behöver inte Dina råd, men nog har jag funderat i olika riktningar.
Vi kan ju ordna en tävling i vem som får skämmas mest, minst.
Till min fördel torde ligga att jag i alla fall inte hoppar på våra läsare och gäster som du så ofta gör. Att du och jag inte har någon dialog tror jag Sverige kan leva med. Men att du fått så många av våra gäster att dra bort från oss, tycker jag är betänkligare för Katolsk Visions önskan om DIALOG.
Krister Janzon
PS Kan vi komma överens om att NU sluta, åtminstone för denna gång? DS
Krister,
Jag tror att du mer än väl förstår om jag inte har lust att vare sig gå in i debatten eller vidare deltar i samtal här. Svaren ovan talar mer än väl för sig själva. Exit.
Karin G och alla
Jag skulle inte kalla Roland Poirier-Martinsson en tosing, däremot är hans bristande respekt för andras åsikter obehaglig. Det kan nog också vara idé att betrakta hans inlägg som en del i försöken att hålla liv i den här absurda debatten. Som egentligen är en argumentation för en liten grupps ”rätt” att tvinga majoriteten att rätta sig efter deras åsikter.
Den fråga jag framförallt ställer mig och er är om den bästa strategien är att ignorera de fanatiska abortmotståndarna eller att diskutera med dem?
Anneli
Anneli,
Klart att man skall diskutera med även fanatiska abortmotståndare, även om det alltid kan bli tungt att prata med fanatiska personer!
Men vad har det att göra med Roland Poirier-Martinsson eller Ellinor Grimmark eller andra ivrare för en samvetsfrihetsklausul att göra? Ingen av alla dessa är fanatisk abortmotståndare i sig eller genom sitt hävdande av samvetsfrihetsklausulen. Det är olika frågor.
Man kan klart förespråka den rätt till abort som Sveriges lag ger och samtidigt vilja minska de höga aborttalen i Sverige. Det var t ex tydligt Annika Borgs uppfattning under samtalskvällen om aborter nyligen på S:ta Katharinastiftelsen, se deras nätsändningar.
Krister