Kardinal Burke om nya intervjuboken och kondomer.
Intervjuaren frågar Burke om påven menar att kondom får användas i vissa fall
Nej svarar Burke och förklarar. Påven menar att det handlar om att –underförstått homosexuella prostituerade män – ”ska komma ur en sexuell förslavning som är moraliskt oacceptabel och att användandet av kondom i syfte att inte smitta en partner åtminstone kan bli ett moraliskt uppvaknande för individen som man kan hoppas leder till att personen förstår att hans aktivitet är en trivialisering av sexualiteten som behöver förändras.”
Burke menar –att påven menar- att kondomanvändande för manliga prostituerade ”är det första steget mot en annorlunda mer mänsklig sexualitet.”
Om ekumenik.
Burke menar också att Seewald har rört ihop saker och ting när det gäller påvens uttalande om ekumenik.
Burke reder ut missförstånden. ”Påven menar inte alls att han är den främste av likar. Kyrkans enhet kan inte upprätthållas av en grupp människor.”
”Påven har särskilt ansvar i kyrkan så han kan inte vara jämställd med övriga patriarker i tex ortodoxa kyrkan. ”
Burke beskriver indirekt påven som ”apostlarnas prins.”
”Det är inte förenligt med katolsk lära att påstå att Roms biskop bara skulle vara en av flera patriarker. Nej han har till uppgift att förena alla patriarker och olika kyrkor till en. Och det kräver en direkt och universell styrning.”
// Irène
PS Ett liv i celibat kan onekligen beskrivas som ANNORLUNDA jämfört med prostitution.
Men frågan är om obligatoriskt och påtvingat LIVSLÅNGT celibat för homosexuella ska klassas som mänskligt eller OMÄNSKLIGT.
Jag lutar åt det senare.
Burke ger legitimitet åt påven att vara envåldshärskare. Hur Burke kan tro att påven på 2000-talet främjar ekumenik och enhet genom att förneka att påven är ”den främste av likar ” och istället trycka på och betona påvens ÖVERHÖGHET över övriga patriarker är inte bara oförskämt och kränkande mot ortodoxa patriarker utan direkt kontraproduktivt.
Burke förklarar också varför påven inte ville gå in på Seewalds frågor om dokumentet
”Dominus Iesus ”. Burke menar ”att den Helige Fadern ansåg att det är en för komplicerad fråga att gå in på inom ramen för intervjun.”
Snarare ett skickligt och diplomatiskt sätt av påven att slippa stå för kardinal Ratzingers fadäser, skulle jag säga.
Trailer som presenterar Light of the World – nya intervjuboken med påven.
Burke drar arrogant igen dörren. Det är sorgligt, men samtidigt inte utan positiva sidoeffekter. Behovet av reform blir desto mera uppenbart och antalet katoliker som är redo för handling oavsett Roms nej torde öka.
Gert Gelotte
Burkes arroganser – och förenklingar – har vi sett flera exempel på –
även senaste tiden sedan han blev kardinal.
Skulle han visa sig vara ”den som bestämmer i Rom” så är det övermåttan sorgligt – och bäddar för revolution inom och utom palatset.
Men jag tror inte Burke har den ställningen, han försöker ”bara”.
.
Krister Janzon
Det är ju en välsignelse att det finns NÅGON som försvarar värderingarna i den kyrka jag konverterade till, när till och med den helige fadern verkar sinnesförvirrad.
Envar.
När man läser kardinal Burkes ”förtydliganden” sjunker hjärtat som en sten. Här finns inte minsta antydan till ljusning. Vatikanen sluter sig i nattsvart mörker, ogenomträngligt för såväl mänsklighet i alla betydelser som för sanningens barn – jag älskar den sanningslidelse som frodas här på KV; det är ett av få ljus i novembernatten.
”Kroppens lampa är ögat. När ditt öga är ogrumlat får hela din kropp ljus, men när det är fördärvat är det mörkt i din kropp.” sa Jesus, enligt Lukas elva. Ska Burkes, Ratzingers och kompanis spektakel föreställa Kristi kropp på jorden?
Mia och många andra ”goda katoliker” har blivit förförda av samvetslösa demagoger i vitmenad påvestass att tro att Roms ultrakonservativa ”bröd och skådespel” är bevis för att de har de högre makterna på sin sida. De godtrogna åskådarna märker inte hur mögligt brödet är och hur genomruttna officianterna är i sin vansinniga hybris.
Var andra Vatikankonciliet bara ett skådespel det också? Finns ingen sjukdomsinsikt alls? Måste det till en jordbävning där Peterskyrkan störtar samman för att bländverket ska förlora sin glans?
Det närmaste vi kan hoppas på är att ett finansiellt sammanbrott avslöjar påvedömets moraliska konkurs; att det är renons på gudomlig och mänsklig legitimitet. Man får lust att citera Voltaire.
Samuel.
Samuel,
Klart att Andra Vatikankonciliet inte bara var ett skådespel, det gav och ger goda resultat. Och kardinal Burke är inte särskilt tongivande, men han använder naturligtvis sin nya ställning till att berätta vad han tycker. Han verkar rätt osäker i sin tolkning av vad påven menar.
Samuel, din kommentar ovan andas mycket större besvikelse och förenklingar än jag annars läst i dina texter. Att till och med dra till med Voltairs yttrande!
Har du förlorat ditt hopp på och om Kristi kyrka, även som den ser ut idag?
Ty den ser mycket olika ut, beroende på vart man tittar.
Krister
Som ett brev på posten kommer alltid en liten hälsning från Dantesällskapets herrklubb – gärna under kvinnonamn – så fort sällskapets skyddshelgon Raymond Burke nämns här på bloggen.
Man kan säga att Burke har sitt eget lilla schweizergarde här i Sverige och nu har ”Mia ” fullgjort sin plikt.
// Irène
Nej, Krister,
jag har inte förlorat hoppet om Kristi Kyrka, ett uttryck jag använder synonymt med Kristi kropp, som alltså bara kan ha Kristus som huvud, och som helt exklusivt leder hela sin kyrka, dvs alla kristtrogna kyrkor och enskilda individer som vill vara Herren trogna; Herren leder den med hjälp av sin heliga Ande.
Det är påvedömet i sin nuvarande form jag fördömer i starkast möjliga ordalag eftersom påven uttryckligen tar avstånd från den klassiska definitionen av ämbetet: den främste av likar, vilket Petrus var den förste att anamma. Detta tilltag för med sig många konsekvenser; den mest blasfemiska är att han sätter sitt eget huvud där bara Kristi hör hemma.
Många av hans företrädare har gått i samma heretiska fälla genom att usurpera en mängd titlar som bara tillkommer Kristus: Pontifex Maximus, Den helige Fadern, Vicarius Christi etc. Det kan bara finnas en medlare mellan Gud och människor och det är gudamänniskan själv som nu sitter vid den Allsmäktiges högra sida.
Det näst värsta med den här påvens utrerade papism är att göra anspråk på att förkroppsliga Kristi kropps enhet; det är ju bara vi, Kristi lemmar som kan manifestera den enheten genom att samfällt erkänna den korsfäste Jesus som vår frälsare och den uppståndne Kristus som vår herre.
I den apostoliska trosbekännelsen – som väl knappast någon kristen avvisar – och i de allmänt förekommande lovsångerna och bönerna manifesterar vi denna globala samhörighet med varandra och med vår Herre och Gud. Det som fattas är en synlig kärleksgemenskap runt kommunionen – som just påven sätter stopp för.
Och sist men inte minst: Påven gör anspråk på att ersätta den heliga Ande:”Det är inte förenligt med katolsk lära att påstå att Roms biskop bara skulle vara en av flera patriarker. Nej han har till uppgift att förena alla patriarker och olika kyrkor till en. Och det kräver en direkt och universell styrning.”
Likt de gamla kungarna och kejsarna av Guds nåde tror sig påven om att inneha rätten och förmågan att vara Gud fader själv; att enväldigt styra Kyrkan ”universellt och direkt”! Detta är religiös diktatur i toppen av en religiös maktapparat som vi undersåtar ska tiga inför och bara lyda när minsta vink från Rom behagar utsändas!
Jag känner starkt för dig och alla andra klarsynta syskon på KV som skriver i manifestets och Vaticanum II:s anda. Och jag vill inte såra någon enda er, men jag ber dig lägga märke till vilken avgrundsdjup skillnad jag gör mellan Kristi heliga kyrka och det makt- och hybrisberusade påvedömet, vilket saknar all biblisk grund. Bort det, säger jag med Paulus istället för Voltaire.
Ingen annan grund kan läggas än den som är lagd och det är bara på den grunden en enhet värd det kristna namnet kan byggas.
Din broder Samuel.
Tack broder,
jag tycker att du tyvärr överdriver väl kraftigt i din kritik och vissa tolkningar
av olika uttalanden. T ex tolkar jag inte så att påven sätter sig över – ersätter – den helige Ande. Jag behöver för min del ha mer källkritik.
Jag har under våren deltagit i en fantastisk liten Luthercirkel av Göran Agrell i Stockholm (du ser hans material via Google). Och så skrämmande att igen se att påvedömet var så enväldigt och korrupt då, även om det inte hade samma kommunikativa möjligheter. Sedan många år har RKK och teologerna gett Luther väsentligen rätt, sånär som i synen på biskops- och påveämbetet. Jag tycker kardinal Martini är en nutida Luther, i sin kärleksfulla och skarpa kritik av Kyrkan idag.
Vänskapligen, Krister.
Godmorgon vänner,
Detta är inte ett svar till Samuel eller någon annan. En ps-tanke bara.
Jag har alltid haft svårt för bilden Kristi kropp, huvud, lemmar som en bild av gemensam tro. Dels liknar den Isis o Osirismyten där Osiris styckades av den onde Seth o Isis fick leta efter de 49 kroppsdelarna över världen o fann allt utom könsdelen. .. nu ler jag lite… för helt olik den katolska lärans utformning är ju inte den myten.
Dels tycker jag att det är en naiv o nästan arrogant bild av trons gemenskap dvs kropp, huvud, lemmar… efter som då skulle jorden bestå av ytterligare några gudomliga kroppar : Buddha, Krishna exempelvis.
Det är möjligt att den bilden funkade i små församlingar av ofta obildat folk på Pauli tid långt innan pradaskorna kom på kardinalers nylonstrumpeklädda fötter.
Instiftelseorden inför nattvarden som är Jesu ord läser jag annerledes. Blods o brödmystiken är för mig mycket mer mystika o STÖRRE än den bild som vill säga att jag Agneta är en del av den konstiga kropp som håller på med allt möjligt ondeskefullt men även gott … genom historien.
Jag är definitivt inte en del av den kropp som tvingade kvinnor o barn nakna in i elden.
HUGG AV DEN DELEN AV GRENEN … hugg av den lemmen av den kyrkliga kropp som pläderar ex. dödstraff eller kondomförbud. Självstympning blir bilden av Kristi kropp, huvud och lemmar om bilden ska bli förstådd av mig.
Ok. jag är en bildmänniska. Jag tänker nonstop i bilder. Men man ska respektera bilder.
Slutligen vill jag säga att din slutmening här ovan Samuel borde bli en av huvudmeningarna i vårt manifest. Genialt.
Ha en fin förmiddag// Agneta
Krister,
Jag har också läst Luther denna höst vilket jag nämt tidigare här.
Kommer tíll samma slutsatsv som du.
Luther torde vara e.Kr. tidernas gigant. Vad hade Europa varit om RKK mottagit och värderat Luthers fenomenala kritik?
Agneta
Samuel
”Och jag vill inte såra någon enda er”
Jag tänker som du och är lika vred som du.
”Man får lust att citera Voltaire.”
Absolut.
Jag håller med dig. Det Voltaire syftade på var den skändliga kyrkliga maktapparaten som hyllade hyckleri. okunskap, intolerans och förtryck.
// Irène
Agneta,
Instämmer i din Luther-kommentar! Och jag minns du
skrivit tidigare om allas vår Luther, visste du att katolske biskopen
Martensen i Danmark höll på att skriva en avhandling om ML, när utnämningen kom emellan?
Du skriver ”vårt manifest”. Jag tolkar det som att du kvarstår, som du gör idag. Som det sett på Forumet genom Marie, så kan vi nu ändra, lägga till efter önskemål. Så bara roligt om fler börjar använda Forumet igen.
Vänskapligen,
Krister
Krister,
Jag är inte så nervöst känslig längre …med ålderns rätt o annat… så det finns ingen anledning att bli lika förbannad som jag blev förr …och jovisst ska jag vara kvar. Med stolthet.
Vem är Marie?
Det är väl ingen bakom pseudonym, hoppas jag.
Forumet… vore kul att engagera konstnärer i Malmö att skriva. Och så vill jag gärna skriva … om konst o galleribesök. Lite bilder. Tankar. Poesi. Jag vet dessutom en nära o kär vän som vill skriva men han är inte katolik om det nu ska vara ett måste. Det kan ju vara friskt med lite andra infallsvinklar som konst.
Vad tänker du, maestro?
Agneta
Agneta,
Marie är riktig och heter Marie och presenterar sig i början av Forumet.
Visst fler skribenter på Forumet, men jag tycker det skall hållas inom ramen
för Katolsk Visions ämnen. Inte för mycket konst, om du ursäktar att jag säger det. Lite med måtta, OK! Är det livsåskådning i allmänhet som icke katolske vännen vill skriva om?
Krister
Nä men det finns ju inte ”katolsk konst”. Det finns konst rätt o slätt o så finns det katolska kyrkan. Livsåskådningar är ju i högsta grad levande inom konst … nästan vare sig den är god eller dålig. Kyrkan har ju en enarmad vana att höja vissa konstnärer/lyriker till skyarna o varifrån detta godkännande kommit har jag aldrig begripit. Ta Tranströmer exempelvis… hur många katoliker tjatar inte Tranströmer? Charles Bukowski är ju motsatsen o även han ett intressant fenomen. Som skriver livsåskådning.
Men nej strunt detsamma… let it be … bra att Marie är riktig… man vet ju aldrig i cyberspacen. Tack Marie!
allt gott Agneta