Bengt
PÅ KV bloggen försvinner frågor snabbt från ”rullningslistan”.
Viktiga obesvarade frågor tål dock att upprepas.
Du åberopar dig ofta på något som du kallar ”den äkta källan”.
För mig är detta ett luddigt begrepp som jag uppfattar du använder för att ge LEGITIMITET och ett slags ÄKTHETSINTYG åt olika företeelser inom kristenheten som jag gissar att du anser härstammar direkt från Jesus själv.
Du talar på din blogg om risken att ”inte hämta näring ur den äkta källan”. Du varnar för vad som annars kan hända om så inte sker dvs ”snäv fundamentalism eller till och med extremism.”
Jag undrar då på vilket sätt kardinalskollegiet inom katolska kyrkan kan hänföras till den ”äkta källan” om du med den menar Jesus själv.
Varför vägrar du att svara på den frågan samtidigt som du så ivrigt försvarar det manliga prästämbetet genom att säga
”Maria och många andra dugliga och hängivna kvinnor som fanns kring Jesus borde naturligt Jesus ha valt ut till apostlakretsen. Men så skedde inte, det måste betyda något.”
// Irène
PS Jag anser att det råder ”snäv fundamentalism eller till och med extremism” inom katolska kyrkans syn på kvinnliga ämbetsbärare.
Kan det bero på att hierarkin i detta fall ”inte hämtat näring ur den äkta källan ?”
Irène!
Har bestämt minne av att jag svarat på detta tidigare i något sammanhang. Hittade följande som ett svar under en av mina bloggposter:
——————
Med oäkta källor menar jag människotankar som inte är Guds tankar. (T.ex som Petrus när Jesus fick tillrättavisa honom ”Ingalunda skall du dö…”)
– Gud uppenbarad i naturen: Vi kan redan genom våra sinnen, förnuft och samvete ana honom.
– Den speciella uppenbarelsen: Frälsninghistorien, Bibeln, Kyrkans levande tradition.
– Hjälparen, den helige Ande leder oss in i sanningen.
——————–
Har också för mig att jag någonstans gett en längre svar där jag tog upp Kyrkans väsen Lumen Gentium mm, men sade att jag inte ville ge ett alltför enkelt och fyrkantigt svar på frågor som ett Koncilium ägnar ett helt dokument åt att försöka besvara.
Ang ditt PS: Hierarkin kan också missta sig och hämta näring ur oäkta källor.
Bengt
”Hierarkin kan också missta sig och hämta näring ur oäkta källor.”
Syftar du på kardinalskollegiet eller synen på kvinnliga ämbetsbärare ?
// Irène
Irène! Jag syftar inte på något speciellt, det var ett allmänt hållet konstaterande. Vem är jag att sitta som orakel och överpröva allt?
Ett viktigt dokument är självfallet Andra Vatikankonciliets konstitution om Uppenbarelsens källor, Dei Verbum
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_en.html
Bengt
”Vem är jag att sitta som orakel och överpröva allt?”
Du har bättrat dig med tiden sedan du började i KV skola – men också viktigt att ständigt upprepa faran i att åberopa sig av den ”äkta källan” som ett SLAGTRÄ i debatten i vår samtids brännande frågor.
Du för ständigt fram argumentet att Jesus valde män. Men Jesus valde GIFTA MÄN.
Här har katolska kyrkan som enda kristna kyrkan helt sonika tagit på sig rollen av ” orakel och ÖVERPRÖVAT ” Jesu egen uppfattning för 1000 år sedan.
Därför är argumentet från romersk-katolskt håll att utge sig så att säga underförstått vara superkänslig för Jesu egen vilja inte trovärdigt.
På din blogg förfasar sig en kommentator över beslutet i svenska kyrkan om ”hur kvinnliga präster blev politiskt påtvingat (då 1957 sa man nej, men fick ”krypa till PK-korset” 1958.”
Detta synsätt återkommer ofta just från kristna i Sverige som SAMTIDIGT hyllar katolska kyrkan och dess auktoritära ledarskap.
Jämför med bland mycket annat hur beslutet om förbud om artificiella preventivmedel kommit till inom kat kyrkan.
Tala om ”PÅTVINGAT. ”
Ditt påstående om att hierarkin allmänt sett kan kan ”missta sig och hämta näring ur oäkta källor” bådar dock gott inför framtiden.
Shalom
// Irène
Irène!
Gifta män – inte alls överprövat. Präster kan vara gifta, det är ingen dogm att de skall vara ogifta, bara en ordningsfråga.
Irène:
Jag kan inte detaljerna i berättelsen om hur ”förbudet” för preventivmedel kommit till i KK som du hänvisar till. kan du ge mig en pedagogisk exposé eller hänvidsa till en källa?
Jag känner till Humanae vitae som jag tycker är en fin encykliga. ”banning the pill” är ju verkligen inte det man först tänker på när man ser till förtjänsterna för den encyklikan, men det var tydligen det enda som omvärlden var intresserad av.
Bengt
Med nöje ger jag dig lite texthänvisning jag i hastigheten hittar.
http://www.beliefnet.com/Faiths/Christianity/2004/03/Towards-A-Continual-Reform-Of-The-Church-Interview-With-Hans-Kung.aspx
Du kan också bläddra lite i nedanstående bok.
http://www.amazon.com/dp/1441180281/ref=rdr_ext_tmb
Skriv Humanae Vitae i sökfältet.
// Irène
Bengt
”Gifta män – inte alls överprövat. Präster kan vara gifta, det är ingen dogm att de skall vara ogifta, bara en ordningsfråga.”
”Bara en ordningsfråga” / ”ingen dogm”.
Denna ordningsfråga har nu bestått i ”BARA” 1000 år.
Jag bryr mig inte vad du kallar denna avvikelse från Jesu syn på de MÄN han utvalde.
Min poäng var att visa på själva AVVIKELSEN.
Och by the way när du nämner dogm och tidigare den ”äkta källan.”
Jag tänker på jungfru Maria och ”semper virgo”. Det är inte heller någon dogm,
men vilket liv i luckan det blir när en katolik vågar ifrågasätta denna lära – helvetet nästa ungefär.
Inte heller här finns belägg i någon ”äkta källa”. Jesus har inte med en bokstav antytt att hans mamma var biologisk jungfru eller krävt att tro på något sådant var en förutsättning för ”frälsning.”
Jag ser Marie Bebådelsedagen som vi nyss firat som ett tecken på att något exeptionellt inträffat i världshistorien, men jag betackar mig för att bli PÅTVINGAD ett enda sätt att tolka denna händelse.
Den ikonografiska framställningen av denna händelse med ängeln och Maria ger fantasin fritt spelrum åt en för människan oåtkomlig hemlighet.
Katolska kyrkans patologiska syn på synd och sex och avlelse, kvinnors renhet mm är bara så tröttsam.
Därav följer synen på ”fallna kvinnor” på ”dåliga kvinnor”.
Inte en ”dålig eller fallen man” så långt ögat når i kyrkohistorien.
Dogmen om jungfru Marie obefläckade avlelse 1854 är det senaste dogmförsöket att förfina allt som har med avlelse och Jesus att göra.
Varför inte ytterligare ett hack ?
Dogmen om Jesu mormor Annas obefläckade avlelse?
// Irène