-
Länkar
-
Senaste inläggen
Senaste kommentarer
- Irene Nordgren om Fy skam igen diakon Göran Fäldt och fy skam igen Katolsk Horisont
- Anna om Fy skam igen diakon Göran Fäldt och fy skam igen Katolsk Horisont
- Irene Nordgren om Fy skam igen diakon Göran Fäldt och fy skam igen Katolsk Horisont
- Gunnar Eriksson om Fy skam igen diakon Göran Fäldt och fy skam igen Katolsk Horisont
- Gunnar Eriksson om Fy skam igen diakon Göran Fäldt och fy skam igen Katolsk Horisont
Bloggrulle
Meta
Dagsarkiv: juni 2, 2014
Vem bär ansvaret?
Vänner, Robert Mickens på NCR har skrivit en intressant analys av maktförhållandena i Vatikanen, på temat påven Franciskus kanske inte står bakom kardinal Müllers härjningar från troskongregationen. http://ncronline.org/news/vatican/benedict-prot-g-francis-vatican När en ledare uppfattas leverera dubbla budskap – som Franciskus. Å ena … Fortsätt läsa
Publicerat i Uncategorized
10 kommentarer
10 svar till ”Vem bär ansvaret?”
Gert
Jag är inne på att huvudproblemet för Franciskus ligger i – att som rubriken säger – Müller är B16 SKYDDSLING.
Jag är 100 % övertygad om att Franciskus ALDRIG skulle VÄLJA Müller frivilligt till what so ever om han kunde bestämma UTAN att såra B16.
Situationen har ju aldrig i påvehistorien existerat tidigare att en ”regerande” påve har ögonen på sig från en fd påve……….
Och Müller har ju sin fan-club …….inte bara på GO (Genomkatolsk Observatör) utan lite varstans så det skulle krävas mer av kraft och mod än vad Franciskus besitter för att göra sig av med honom och Müller är ju inte precis den mest lättplacerade typen …….
Köpenhamns katolska stift kanske vore något……jag tänker på Grönlands huvudstad Nuuk som har en katolsk församling …….där skulle Müller kunna kanalisera sin energi till att tämja isbjörnar istället för amerikanska ordenssystrar och medlemmar i Wir sind Kirche, en rörelse som Müller karaktäriserat ordagrannt som ”parasitära existenser”……
// Irène
Irène,
Om påven Franciskus inte delar kardinal Müllers uppfattningar och ogillar hans åtgärder har han alla möjligheter att ersätta honom.
Det går inte att komma undan faktum. Franciskus har ansvaret och förefaller fullt kapabel att utöva det.
Det är trevligt att lyssna på vad han säger, men det är hans gärningar som räknas. Och till dessa gärningar räknas exkommuniceringen av makarna Heizer. Det är ett faktum.
Gert
Gert
”Och till dessa gärningar räknas exkommuniceringen av makarna Heizer. Det är ett faktum.”
På den punkten kan jag inte säga mot dig…….men vi har inte sett slutet än……
// Irène
Gert.
”Franciskus är enväldig. Skulle han ogilla ett av Müllers beslut kan han återkalla det. ”
Är han verkligen enväldig? Är inte kollegialitet ett av hans uttryckliga ideal? Är inte huvudpoängen i Robert Mickens artikel att påven är på väg att skaffa sig kontroll och manöverutrymme över Troskongregationen dels genom det informella kökskabinettet och dels genom att underställa hela kurian – och därmed Müller – Biskopssynoden? Och så utöva och sprida makten på många händer?
”… in order to make [The Synod of Bishops] a constituent part of effective governing structure for the universal church. In this model, bureaus in the Curia — including the old Holy Office — would be subordinated to and at the service of the synod. And Müller would be just one more bishop among the other bishops.”
Om Franciskus vill vara en påve för hela Kyrkan – och det vill han – kan han inte agera alltför demonstrativt ogillande mot Benedikts skyddsling och Kyrkans konservativa falang. Både som påve och en ”Kyrkans son” har Franciskus att respektera den kanoniska lagen och kan därför knappast utan vidare inhibera beslut som vunnit laga kraft. Apropå Müllers lagenliga exkommunicering av Heizer.
Vår bundsförvant i Rom måste agera listig general enär han har lömska vatten att navigera.
Samuel.
Nej, han har makten o han är mkt populär i de breda lagren. Han är en av dessa i maktens centrum som är intelligent nog att styra makten via en närhet till fotfolket o på det sättet skapa schack-matt bland de som är konservativa i Vatikanen som är långt från fotfolk. Han har en egen tidning om sig själv.
Självklart kan han häva exkommuniceringen.
Varför ska vi börja ens ifrågasätta det? Å ena stunden höjer folk honom till skyarna o nästa stund????? Sån’t är farligt o för stor beundran o hängivelse för en påve tyder på fanatism.
Farligt. Ena minuten fjäskar man för folk o nästa stund är man vrålaggressiv.
Han kan ändra det. Inget lirande med förklaringsmodeller. Basta.
Agneta
Samuel
När det gäller påvlig makt att häva en exkommunikation så är exemplet med B16 hävande av exkommunikationen av SSPX ett PARADEXEMPEL.
I efterhand framkom att B16 INTE ens hade informerat de som vederbörligen borde ha informerats inom kurian…….
Men somliga straffar Gud med detsamma ……..B16 fick skämmas INFÖR HELA VÄRLDEN när SVT Uppdrag Granskning samma vecka avslöjade att Vatikanen hävt exkommunikationen av en FÖRINTELSEFÖRNEKARE……..
För att inte tala om allt DALTANDE som B16 dessförinnan ägnat sig åt när det gäller SSPX …..
Det har ju under B16 regim visat sig hur mycket som går att fixa bara den goda viljan finns.
Och vice versa
Saknas god vilja då går inget att ställa till rätta ………
Franciskus kan i bästa fall ha varit ovetande om Müllers förehavanden när det gäller Martha Heizer och hennes man …………men i så fall så är det NU frågan om en VILJEAKT……
Vill Franciskus häva exkommunikationen ?
Nästa fråga vågar han? Orkar han ? Självklart kommer han att mista popularitet hos de konservativa…….
En ledare som vill bli älskad av ALLA ……är det viktigare att för detta ändamål OFFRA Martha och Gert Heizer…….?
// Irène
Franciskus har hamnat i ett vägskäl. Visar det sig att han stödjer Müllers förehavanden innerst inne så spelar Franciskus ett dubbelspel inför världen där han intar rollen av den Gode som vill bli älskad av alla och låter Müller inta rollen av den Onde……
Och om Franciskus inte stödjer Müller och inte gör något åt saken så har katolska kyrkan åter fått ett system med påve och MOTPÅVE……
// Irène
Hej,
detta är verkligen en allvarlig och viktig diskussion för katolska kyrkan. jag kan inte låta bli att dra mig till minnes felsyftningsexemplet i svenska grammatiken när jag gick i skolan: ”Vansinnig och omgiven av dåliga rådgivare kan jag ej annat än beklaga Erik XIV”.
Franciscus och Benedictus är både i lika hög grad ansvariga för sina beslut, anser jag.
Er intresserade externa följare och vän,
Ulla
Ulla.
Om en prefekt tagit ett beslut utan påvens vetskap men i enlighet med kanonisk lag, kan då påven överpröva och ogiltigförklara beslutet utan att ny information ställt saken i nytt ljus? Måste inte då prefekten avgå?
Samuel.
I pentru toate timpurile prin e-mail acest pagina mesaj la toate mea asociatii ,
deoarece dacă vrea să -l citesc , atunci
după aceea mi prieteni va fi prea .