Upprorsmakaren , boken om Jesus skriven v Reza Aslan både irriterar mig med sin ytliga dimension men den oroar mig likväl. Ena minuten vill jag slänga den i väggen eller sälja den på loppis o i andra minuten är jag redo att skrota allt vad jag lärt mig om kristendom såsom kyrkan framställer sin tro. Jesus från Nazaret ville aldrig använda orden Messias eller ”G-ds son” utan han försökte få sin omgivning att hålla tyst om detta kanske pga att det sprang omkring många rabbiner o dårar som ansåg sig vara Messias o de hamnade för det mesta upphängda på en påle. Aslan menar att den messianska hemligheten (som därmed uppstod) är evangelistens egna uppfinning , antingen en litterär figur eller ett finurligt knep för att understryka hur mirakulös o betvingande Jesus messianska närvaro var. Trollkarlar o magiker fanns det likaså i mängder som använde både lera o munslem för att ge blinda syn eller som skrev i sand samt uppväckte döda. Enligt den judiska kultens o de hebreiska skrifternas normer var Jesus inte mer framgångsrik i sina messianska strävanden än de andra aspiranterna.
Nåväl, det känner jag ju till o ni …läsare….men nu kommer det jobbiga….
”Inte heller kallade han sig G-ds son , ännu en titel som andra tycks ha gett honom . Tvärtemot kristna föreställningar var ”g-ds son” ingen beskrivning av Jesu sonförhållande till G-d utan den traditionella beteckningar på Israels kungar Mängder av personer i Bibeln kallas ”G-ds son” o allra mest David . Jesus kallade sig själv Människosonen. Det har rentav påståtts att Jesus avsiktligen använde ordet för att markera att han var människa. En sådan förklaring förutsätter att människorna som levde på Jesu tid behövde påminnas om att han verkligen var människa som om det ifrågasattes. Så var det absolut inte . Moderna kristna må betrakta Jesus som G-d förkroppsligad , men en sådan uppfattning om Messias är totalt främmande för 5000 år av judiska skrifter, tänkesätt o teologiska läror (Jesus var rabbin!). Att Jesus åhörare hela tiden skulle ha behövt påminnas om att han ”bara var människa” är alldeles befängt”
Jo.
Men så menar Aslan mer eller mindre att Jesus var smart o kunde sina texter. Han kunde nyttja historier. De judiska. En rabbin. Han hade medvetet gjort profeten Elias symboler till sina o han visade sig på berget med Elia o Mose i en magisk dramaturgi. Jesus, menar Aslan, var mkt medveten om profeten Elias symboler när han vandrar omkring o predikar sitt budskap, han tål inga motsägelser när han kallar sina lärjungar, han har tagit på sig att återupprätta de 12 stammarna o han är inriktad på Israels norra del o gjorde tecken o under där han gick .
Aslan menar också att Jesus har en specifik vad han Aslan kallar ”självuppfattning” o att nycklen till den messianska hemligheten ligger i att Jesus ännu vid slutet av sitt liv , då han står inför sina åklagare är endast villig att ta på sig messiastiteln om den stämmer överens med hans specifika tolkning hämtad ut Daniels bok , av Människosonen. Detta visat nyckeln … ”Den märkliga människofiguren hos Daniel identifieras aldrig explicit som Messias men han kallas otvetydigt ”kung” – en som kommer härska på G-ds vägnar över alla jordens folk”
Jesus är rabbinen som känner sitt folks historia o som är skicklig att manövrera det. En mirakelgörande rabbin bland andra. Och så evangelister som aldrig hört honom men som skrev ner historierna i efterhand med ambitioner o därmed efterkonstruktioner.
Oj…
Men då vet jag att många läsare tänker … men Agneta ”tron allena” får dig att förstå. Jag tror på G-d men ju mer jag läser judisk litteratur o litteratur som denna , som må vara ytlig, desto mer kan jag inte bortse från att evangelisternas o den unga fornkyrkan ville särskilja sig från judarna o de kan ha skapat en hel del skrönor. Sonskapet /Treenighetsläran är en o som kan bli till ett vapen. Vilket det minsanne min själ blev!!
Jag kan inte låta bli att rysa när jag tänker på pingstkyrkor o Livets Ord o tungomåltalande o dömande o särskiljande o så detta detta tre-enande tre-eggade (Tre-enigheten) vapen mot andra. Höga pensioner o en bred massa som inte säger något.
Ett annat orosmoment är när Aslan menar att Johannes Döparen var en större andlig särkraft o ett större hot mot Herodes o romarna. Det slår mig att mandeerna (döpare) som håller strikt på jämlikhet mellan könen sedan årtusenden anser att Jesus svek o nyttjade Johannes Döparen. ???
Jag vill älska ”min” Jesus med man måste våga känna smaken på andra sidan myntet…. så att säga. Har ni vågat fråga er dessa frågor…har ni velat det eller bara ätit det som erbjudits er därför att det är gott o trevligt att vara samman vid just det bordet?
Agneta …
Agneta
Jag ger mig gärna in på frågor du tar upp. Som du vet är mitt specialintresse tidsepoken när kristendomen föds ut ur judendomen. Men jag vill inte diskutera detta på KV blogg / i bloggosfären. Vis av erfarenhet från tidigare försök………Sedan dess har jag lärt mig….
”Gott omdöme kommer av erfarenhet. Erfarenhet kommer av dåligt omdöme.”
// Irène
Irene, det förstår jag o troligen kommer ingen att svara mig eftersom de flesta anser
mig kanske förlorad o ”lost object for the church . Du är inte det o därför bör du som Wittgenstein säga: om det man inte kan tala ska man tiga. Att förlora illusioner är en stor o mäktig frihet, det gör mig glad….
Agneta
Agneta,
Om jag utgår från ditt referat, så tycker jag att Reza Aslan själv gör det fel han finner hos andra. Han tolkar Jesus långt utöver de möjligheter källmaterialet ger. Och att titeln Guds son används om andra personer i Bibeln är väl ingen nyhet.
Jag tycker man skall vara synnerligen försiktig med att påstå än det ena, än det andra om Jesus. Risken är uppenbar att vi projicerar våra önskemål på honom.
Om vi i stället ställer det lilla vi vet om honom mot de enorma konsekvenser hans liv och död har fått befinner vi inför ett mysterium. Ytterst tror jag vi får nöja oss med att acceptera detta mysterium.
Gert
Gert,
Jag har själv tänkt tanken att det är mirakulöst att det fanns en judisk rabbin vars liv fick en hel värld i brand o att världen så att säga brinner ännu på grund av den religion som blev till.
Men bör man inte utgå från de förutsättningar för detta mirakel resp förutsättningarna för de enorma konsekvenser du talar om som fanns i den dåtida sociala, politiska o religiösa omgivningen o samtiden?
Man kan säga att man kan tro att det är G-ds vilja att världen skulle o ska renas IOM religioners uppgång o fall. Vi har nått oerhört långt (på sätt o vis) i vår syn på mänskliga rättigheter idag gentemot den tid då människo-offer var ett sätt att glädja diverse gudar. Jag förstår det som att exempelvis Jesu lära o Mose bud är några av dessa milstolpar som leder oss framåt …eller att det verkar som en röd tråd …G-ds röst. Det tror jag.
Men i övrigt är jag frågande. Osäker. Oroad (men inte i negativ mening).
Vi ska inte projicera våra önskemål …det är sant…men det är även viktigt Gert att se att vi människor även har fått religiösa makthavares tolkningar om G-d projicerade på oss. Vi har blivit ETT med en kanske enorm projektion. Flytit med strömmen. Blivit vana med. Allt har blivit kulturella o religiösa vanor o vanetänkande. Vi ser det lika självklart med att döpa bebisar som judar ser det självklart med omskärelse. Om det var o är G-ds vilja bör man nog fråga sig. Allvarligt .
Vi lever i en ny tid…det är mkt spännande. Som en Lotus som öppnar sina blad o nektarn inuti är olika religioners hängivna o Sanna nektar. Jag tror att man ska utgå från sin egen kulturs religion men att i denna tid är det möjligt att öppna sig för okända mirakler o dess konsekvenser.
Vad tänker du?
En sak till.
Det måste vara lite ansträngande för dig o Irene att jag som medskribent här ( vi är förvisso fria från varandra o så) tar upp o ifrågasätter trons förutsättningar …när det är kyrkan vi är här för att diskutera. Som om jag håller på o rycker ut tegel i en husgrund. Jag vill ha detta sagt så att läsare förstår att jag Egentligen är kontraproduktiv o att det ska inte ni få på er.
Det intresserar mig kyrkan….naturligtvis…trots allt…men det vet i katten om kyrkohistorien är synonymt med G-ds relation till sitt folk.
Agneta,
vad tänker jag? Bland annat att det är av största vikt att inte flyta med strömmen och att det är av största vikt att se Gud i olika religioner samt att inse att kristendomen i sin katolska form möjligen är mest sann för mig, men att andra uppfattningar kan vara lika sanna för någon annan.
Gert
Helt rätt.
Men vidare så slår mig följande tanke: Theilhard de Chardins metafysiska vision var alldeles obehövlig för kyrkans försvarsväsen. Den skulle tvärtom ha blivit en svag punkt i försvaret, en blotta.
” som munk behövde han de kyrkliga auktoriteternas imprimatur för att få filosofiska e teologiska skrifter offentliggjorda.. … Men då hade kyrkan engagerat sig i hans filosofi, i hans kristendomsförsvar, som man visste kunde vetenskapligt skjutas sönder o samman, o som inte stämde med den formel kyrkan visslingen funnit för att hålla tro o vetande isär.”
Tron på G-d i Sverige lär ligga på 45% idag vilket är en ökning. Det är dock inte kyrkornas folk det gäller. Det sägs att varannan fysiker på hög nivå har blivit troende. De är inte heller kyrkornas folk.
Agneta